Когда врут учебники истории


Сортировать по: Показывать:
Когда врут учебники истории
alecsi про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 08 10
Человек(Автор) просто зарабатывал деньги. Ничего умного написать не может, а деньги видно любит...

AleksRonin про Буровский: Правда о «золотом веке» Екатерины (История, Публицистика) 13 08
Сам язык изложения мне не очень понравился, и написано не так чтобы очень.
Но книга правильная, прочитать нужно как минимум за старание русскоязычного автора.
Царская Россия любого периода была раем только для крошечной верхушки и их прихлебателей, для всех остальных - думаю 99% обитателей - это был ад.
И это хорошо и давно видят все кто живет за пределами России, неважно имеют они отношения к царским бандам России или нет, они это понимают, а не признают только по одной причине - сами надеются к кормушке присесть.
PS Уважаемый vojager48 - впечатления о книге предназначено о ваших впечатления о книге, а не о ваших манифестах. Это понимает любой культурный чел.

eninav про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 06
Очередной псевдоисторик. Книга состоит по большей части из бреда и демагогии. Приведу пример, как автор пудрит мозги читателям. Он пытается доказать, что Петр 1 был психически больным. В качестве доказательства приводит слова какого-то психиатра, что у Петра была легкая форма эпилепсии. Спрашивается, ну и что? Эпилепсия на умственные качества никак не влияет. Эпилепсией страдали например Наполеон, Юлий Цезарь, и Александр Македонский, что не мешало им быть великими государственными деятелями и завоевателями. Но автор "дополняет" психиатра и дает свои "доказательства" ненормальности Петра.
1. Узнав о том, что боярин Шеин торгует чинами ("продает полковников") Петр наорал на него и вроде даже попытался ударить (но не ударил). Да, это конечно признак ненормальности! Ведь нормальный царь, по Буровскому, должен ворью награды раздавать. Автор идиот или держит читателей за идиотов?
2. Второе доказательство еще смешнее. При штурме Нарвы солдаты устроили резню и грабеж, Петр, пытаясь остановить эту вакханалию, заколол одного из собственных солдат. Видимо, по Буровскому, нормальный император должен быть присоединиться к грабежам. Автор продолжает держать читателей за идиотов.
3. Тут лучше привести цитату:
"Пётр I панически боялся тараканов. Почему?! В тогдашней Руси с тараканами никто и не думал бороться, наоборот — их обилие в доме считалось верным признаком богатства. Потолок шевелится над печкой, тараканы срываются с потолка в горшок со щами — это те приметы быта, от упоминания которых посуровеет не одно лицо моих милых читательниц... Но наши предки думали иначе, и поведение Петра объясняется как–то по–другому. Во всяком случае, такая фобия у него была, и, если Петр останавливался в незнакомой избе, тараканов в ней тщательнейшим образом выметали."
Знаете, так низко опустить допетровскую Русь (которую автор вроде бы как защищает) еще надо постараться. И кто сказал, что Петр тараканов боялся? Может быть, они просто были ему противны?
Ну и остальные доказательства в том же духе.
Или например, автор пишет, что Санкт-Петербург строить не было вовсе никакой необходимости: "Но ведь и до 1710 года не было никакой необходимости строить Петербург именно на Заячьем или на Васильевском острове. Если Петру необходим был порт на Балтике, почему бы ему не пользоваться уже захваченным Ниеншанцем? Или не ставить новый город в крепком месте, где Нева вытекает из Ладожского озера?"
Автор даже не удосужился изучить историю города, про который вздумал писать, иначе не писал бы такого бреда. СПб основывался не как порт, а как КРЕПОСТЬ (само название Санкт Петербург изначально относилось только к крепости, известной сейчас как Петропавловская, а на город название распространилось значительно позже). С понятной и логичной целью, не допустить шведов в Неву. Крепость была построена именно так, что бы перекрыть всю Неву - на Заячьем острове (именно там Нева разбивается на рукава и образует дельту). Хоть бы изучил историю Северной войны, не позорился бы!
Кроме того автор помешан на всякой мистике, например когда он говорит, что Петр это Антихрист - это не фигура речи, он и впрямь считает Петра антихристом. Или на полном серьезе повторяет легенду о том, что Медный всадник по ночам скачет по городу и давит случайных прохожих (Пушкин своего Медного всадника писал по этой легенде). Для нормального человека это уже повод отправить поделие Буровского в мусорное ведро.

SS-RV про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 04
Очень интересная точка зрения на петровскую эпоху. Можно спорить с мнением автора, но логика в его изложении и мнении есть. Сильно пересекается с книгами А.Бушкова, порой кажется, что даже и ссылки на источники одинаковые. Хотя подача материала менее строгая. Рекомендую всем, кто хочет взглянуть на историю с не традиционной (тоже имеющей право на существование) стороны.


Хазарина про Буровский: Арийская Русь. Ложь и правда о «высшей расе» (Культурология, Публицистика) 11 02
Настоящий ариец должен быть: блондином как Гитлер, высоким как Геббельс, стройным как Геринг и настоящим мужчиной как Рэм.
***
Drosselmeier, это не я. Это немцы в 30-х годах прошлого века.
e-Drew2, где вы у меня антисемитизм увидели???

e-Drew2 про Буровский: Арийская Русь. Ложь и правда о «высшей расе» (Культурология, Публицистика) 11 02
Как обычно - немного жареных фактов, профанации, передергивания и хьюмора.. но! всё-же достаточно спокойное изложение уже устоявшихся фактов еще сохранивших привкус новизны.. Наибольшее желание продать книжку - выразилось во вставке в заглавиe - слова "Русь" пocлe "Арийская".. Автор - германофил и немного московитолюб.. и бредит о белокурых голубоглазых бестиях.. Бог простит! ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ...BTW: Хазарина и Дроссельмеера просьба не разжигать антисемитизмa на голом месте!

Vera_1223 про Кравченко: Кривая Империя. Книга I. Князья и Цари (История, Юмористическая проза) 08 01
Что вы все грызетесь по советско-русской привычке???? Просто стыдно за соотечественников - куда ни зайди, в какую книгу - везде ругань и выяснение отношений.
А по теме слабо сказать? Мне лично книга показалась неплохой. Не стоит, конечно, по ней, по единственной, учить историю. Но взгляд на историю очень интересный, альтернаривный.
Не по истории же КПСС историю учить...Сама ее учила в СССР, бред один.

mixentiy про Буровский: Несбывшаяся Россия (История, Публицистика) 28 10
"Польское предание гласит, что около 842 года умер польский князь Попель... А кто уступил первому Пясту свой жребий? Кто надел на его голову корону? Еврей Абрам. Он короновал первого Пяста. Этот еврей Абрам носит славянскую кличку или даже родовое имя «Порохувник», то есть Пороховник."
поржал от души

Losano про Пронина: Александр Невский — национальный герой или предатель? (Историческая проза) 04 09
Историю можно комментировать по разному и правды уже не узнать.

yugurtha про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 06 07
Автор брехло и фантазёр.
Некоторые вещи как Резун сам придумал и сам опроверг.
Книга пропагандисткое говно из разряда, Невский предатель, Жуков палач, Грозный психопат параноик и прочая русофобия.
То ли дело европейцы, там герои, а у нас тут только мильярды погубленных, каждый второй расстрелянный и маньяк маньяком погоняет. Пивоваров бы автору руку пожал, или может быть они в одной конторе деньги получают?!
Примечателен список литературы, он просто есть. А откуда брались столь революционные сведения непонятно. Сразу видно настоящего "историка". Резун хоть из контекста выдергивал, однако же источник можно было проследить. А тут голая фантазия и халтура.

mik9751 про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 06 07
Первым делом я залез в Интернет и попытался найти, хоть какую-то конструктивную критику деяний Петра.
кроме Ключевского и некоторых иных авторов, которые нежно критикуют Петра Алексеевича, я ничего адекватного не нашел.
Господин Буровский со своей книгой меня удивил,
вероятно, в наше свободное время спорить с официальной историографией можно лишь в жанре треш.
Трешевость минус книги. Совершенно не нужно про "антихриста" распинаться,
пускай старообрядцы этими тезисами радуются.
я показал книгу своему учителю истории, и мы пришли к выводу, что большинство из тезисов Буровского, с которых предварительно стоит соскрести пафос сортирного чтива, оказываются на проверку вполне объективными.
Пример с экономикой:
товарищ тут сказал вот что:"сука петр - полукустарные мануфактуры менял силовым путем на промышленные предприятия"
Но промышленные предприятия появились гораздо позже Петра, Петр же увеличивал количество мануфактур для нужд гигантской армии.
Нам рисуют Швецию эдаким великим рейхом, с непобедимой армией. А Полтаву как великую битву всех времен.
Но цифры есть даже в педивикии, они отчетливо говорят о том, что битва была просто рядовым событием, после которого война продолжалась еще многие годы.
Гниющая 1,5 миллионная Швеция при прежних царях была бы быстренько побеждена.
Все забыли и про вечный мир с Польшей и вечный мир со Швецией. И про возвращение большинства земель потерянных в смутное время. И про выход тихому океану. И присоединение Украины.
Все это деяния до Петровской России. Петру же не стыдятся даже всучить открытие картошки тупому русскому быдлу.
Далее я цитирую учебник: "история государств и народов россии XVI-XVIII вв. издательский дом Новый Учебник, Москва,1999г."
"оплата на мануфактурах была достаточно высокой:"
и далее приводятся цифры которые должны убедить ребенка в том что да вот они денюшки то!. но вот что далеше написано:
"Этих денег вполне хватало, чтобы прокормить семью"
- как дипломатично! но дальше лучше:
"однако тяжелые условия труда и высокая смертность приводили к частой смене рабочих"
---
"в конце XV века в Москве возник Пушечный двор, где изготавливались пушки, пищали и другое огнестрельное оружие. Качество отливаемого на Пушечном дворе оружия было столь высоко, что московские власти запретили продавать его южным и восточным соседям"
отмечу, что уже тогда оружие московское шло на экспорт.
в Артиллерийском музее в Санкт-Петербурге находится одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году.
цитата из энциклопедии вооружений Кирилла и Мефодия:
"Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа"
за то учебник похваляется:
"ещё при жизни Петра Россия вышла на 3 место по производству металла"
или вот:
"несколько частных мануфактур было передано в частные руки" значит, все мануфактуры тотально находились в руках государства. Эра рыночного предпринимательства!
и ранее похваляется:
"если к концу XVII века в стране было 30 мануфактур, то к 1725 году их было уже больше двухсот"
спрашивается, для каких целей столько выплавлялось железа?
для оружия.
но почему раньше при 30 мануфактурах (да и ещё в более ранние годы) наше оружие как высокотехнологичный продукт продавался за рубеж, а теперь остается пропаганде хвалиться выплавкой железа, а не продажей вооружения передовым экономикам Европы.
очень много вопросов к официальной историографии, которая создает не первый век в массовом сознании культ Петра-сверхчеловека цивилизовавшего варварскую Россию.
Если вы ярый Петрофил и тащитесь от постпетровской России, читать не стоит.
если у вас тоже есть вопросы к официальной версии истории нашей страны, то книгу прочитать вам думаю, стоит.

redichkina про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 12 04
Вот так наши дети будут воспринимать нашу историю, благодаря гениальным писакам. Почему необходимо делать сенсацию?... Зачем пустые домыслы?...

Drosselmeier про Пронина: Александр Невский — национальный герой или предатель? (Историческая проза) 14 12
*смиренный пред Богом страстотерпец за Русь*
Чем же его Новгород был лучше Рязани, Владимира и других руских городов, с которыми он враждовал и на которые он натравливал татар?

torbinz про Кравченко: Кривая Империя. Книга I. Князья и Цари (История, Юмористическая проза) 22 02
К вопросу о "личности" lopuh777. После нашей с ним переписки (по поводу другой книги) могу определенно сказать следующее - lopuh777 имеет "приятную" особенность - при обсуждении ЛЮБОЙ книги сразу переключаться на личность собеседника вместо обсуждения собственно самой книги. Кто не верит - посмотрите в профиле лопуха. Кому мало - могу выслать логи своей лички. Кроме того, в связи с тем, что в одном из писем ко мне вышеозначенный лопух честно заявил, что (цитирую) - "последние леьт 15 я вообще не открываю худож. литературу, хотя читаю в сутки, примерно 16-18 часов, отвлекаясь на что то сроком не более 20 мин. и так живу последн7ие 10 лет" - то можно с уверенностью over 100% считать, что собственно сам книги его не интересуют. Вывод - вышеозначенный lopuh777 не что иное, как "кибердрочер вульгарис", личность, занимающаяся интеллектуальной мастурбацией с целью повышения самооценки. Сам предмет обсуждения его, повторяю, не интересует. Еще одна цитата из эпистолярного наследия lopuh777 - "заруби себе на носу, что я ХОЧУ наезжать на кого угодно и БУДУ наезжать и не тебе - имбицилу мне указывать". Выводы делайте сами.

chavin про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 17 02
Написал он бы это в XVIII в. его бы старообрядцы на руках носили бы. А так никакого интереса, ни научного, ни к сожалению даже художественного книжка не вызывает. Муть та еще, разбираться в хитросплетениях авторского замысла сил. Бросил читать на 5 стр.

Скаут про Буровский: Правда о «золотом веке» Екатерины (История, Публицистика) 14 02
Собственно о Екатерине здесь не больше четвери книги, остальное - предистория, последствия и т.п. Но читать всё равно интересно.

Скаут про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 11 02
"Давно пора ... мать
умом Россию понимать."
Очень поучительно, а в слепом патриотизме нет ничего конструктивного. Если, как уверяет официальная пропаганда, у нас такая славная история, что же страна такая... своеобразная?
Автор очень логичен и убедителен, к тому же профессиональный историк.

fixх про Кравченко: Кривая Империя. Книга I. Князья и Цари (История, Юмористическая проза) 10 02
lopuh777
власть и партия последние мозги вытравила
Самое интересное – как сейчас начало выясняться – партия и советская история в основном правду нам говорили… А мы дураки не слушали, на запад смотрели… Да и своих – не к ночи будь помянуты – перестройщиков слушали. А теперь – у нас и Резуны, и прочие – прости господи – пизд…ны…

Aлитет про Кравченко: Кривая Империя. Книга I. Князья и Цари (История, Юмористическая проза) 30 01
Когда кто-либо утверждает, что в исторических учебниках сплошная ложь, а он-то вот сейчас и выложит всю правду, рупь за сто: будет врать, причем особо нагло, глупо и безграмотно. Здесь - именно такой случай. Хоть бы автор врал красиво и забавно, а то и этого не умеет.

nightrunner про Кравченко: Кривая Империя. Книга I. Князья и Цари (История, Юмористическая проза) 30 01
Еще один разоблачитель. Травить бы их дустом да дуст нынче дорог.

orgish про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 01
такая степень вранья до сих пор встречалась только у резуна. набор сплетен, слухов и баек выдаваемый за "доказательства". афтор решил боротся со сказками еще большими сказками, как говорится с обратным знаком.
сука петр - полукустарные мануфактуры менял силовым путем на промышленные предприятия, разрешил крестьянам уходить от помещиков в солдаты, кошерных воевод в городах заменил выборными мэрами. Ату его! Бей!
Про печи это отдельный перл - первые правила пожарной безопасности ввели, а афтор пытается сделать из этого "драму".
Анотация бред, книгу читать тем кто увлекается историей и увлекается темой для получения фана. Как всякий бред такое количество вранья и слухов действует на неокрепшие мозги как удар топором.

Инвестор про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 23 01
Поразительно напоминает существующее в настоящее время положение дел в стране. По ходу ничего не изменилось. То же рабство, воровство и тотальный контроль.
Почему то после прочтения стало противно от осознания, в каком дерьме я нахожусь.

kizivet про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
Правду надо знать. Какой бы она ни была.
А бред сумасшедшего не надо.

Karl-Ieronim про Буровский: Петр Первый. Проклятый император (История, Публицистика) 22 01
Правду надо знать. Какой бы она ни была.

X